En första likhet mellan dessa är att båda vid förbränning släpper ut växthusgas men etanol skadar inte miljön då när man gör den så samlar man in koldioxid för att sedan släppa ut den. Detta gör att etanol går +/- 0 om man kollar på miljöaspekter. annat är det med fossila bränslen som ligger lagrade fram till att dem släpps ut och skapar miljöproblem.
Om man tittar ekonomiskt så är fossila bränslen mycket lättare att använda då det bara är att ta upp ur jorden medan etanol måste man odla rapsfält som skulle kunna användas till matodlingar. Slutsatsen för de ekonomiska är att fossila bränslen är billigare att ta fram och att köpa de. det är heller inte lika vanligt med etanol som fossila bränslen.
Om man ser vidare på att etanolfälten skulle kunna användas till mat så blir ju matpriset högre ju fler som efterfrågar det och det är inte heller bra ekonomiskt eller för fattigdomen. samtidigt så drabbar inte fossila bränslen såna ämnen direkt utan i ett senare stadie då föroreningar gör så att det inte blir bra skördar samt naturkatastrofer kommer oftare.
Det finns också en del likheter mellan dessa som att: båda fungerar som drivmedel, Ingen av dessa är bra för miljön samt att båda kan förbrännas från flytande till gas. Den samlade slutsatsen av denna jämförelse är att Etanol inte riktigt kan mäta sig med koldioxid sett till ekonomiskt och att skapa däremot är etanol bättre för miljön och jag tror att i framtiden kan man utveckla hur etanol fungerar och skapa ett mer hållbart drivmedel som kan ersätta fossila bränslen
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar